home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 000986_dsr@hplb.hpl.hp.com _Wed Apr 28 12:31:51 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  3KB
  1. Return-Path: <dsr@hplb.hpl.hp.com>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA02807; Wed, 28 Apr 93 12:31:51 MET DST
  4. Received: from hplb.hpl.hp.com by dxmint.cern.ch (5.65/DEC-Ultrix/4.3)
  5.     id AA25114; Wed, 28 Apr 1993 12:51:53 +0200
  6. Received: from dragget.hpl.hp.com by hplb.hpl.hp.com; Wed, 28 Apr 93 11:45:28 +0100
  7. Received: by manuel.hpl.hp.com
  8.     (16.6/15.6+ISC) id AA15480; Wed, 28 Apr 93 11:52:56 +0100
  9. From: Dave_Raggett <dsr@hplb.hpl.hp.com>
  10. Message-Id: <9304281052.AA15480@manuel.hpl.hp.com>
  11. Subject: Re: Standardizing new HTML features
  12. To: TONYJ@scs.slac.stanford.edu
  13. Date: Wed, 28 Apr 93 11:52:52 BST
  14. Cc: www-talk@nxoc01.cern.ch
  15. Mailer: Elm [revision: 66.36.1.1]
  16.  
  17. Tony Johnson writes:
  18.  
  19. > Excellent! One area I would like to see clearly documented is what types of 
  20. > nesting of tags is legal, I have not found it clearly documented in the 
  21. > existing HTML documentation (of course maybe I didn't follow the right link).
  22.  
  23. > For example, which of the following are legal/supported/encouraged HTML??
  24.  
  25. > <a href=x>The <h1>Link</h1></a>
  26. > <a href=x>The <b>link</b></a>    
  27. > <b><i><e>Weird</e></i></b>     etc. etc. etc....
  28.  
  29. The current DTD specifies that anchor text is PCDATA. This perhaps too strong
  30. as it rules out ANY tags occurring between <A> and the </A>. The same is true
  31. for the tags: <EM>, <TT>, <STRONG>, <B>, <I>, <U>, <CODE>, <SAMP>, <KBD>,
  32. <VAR>, <DFN> and <CITE>.
  33.  
  34. The DTD also gives limitations on which tags can occur within lists - namely
  35. the preceding tags, together with <LI> and <P>, but *no* nested lists.
  36.  
  37. I have a feeling that most people find the SGML DTD rather hard to follow
  38. in detail. Goldfarb's account of SGML almost seems to go out of its way
  39. to make life difficult for the newcomer. Perhaps we need to supplement the
  40. HTML DTD with a more accessible BNF style description.
  41.  
  42. > Of course one answer is that browsers should do their best with whatever they 
  43. > get....but I think in the interest of portability (and of something that works 
  44. > fine with ine browser working equally well with another one) it would be better 
  45. > to document what things are required to be supported.
  46.  
  47. An easy to understand, yet precise description of the core HTML is needed.
  48. I feel we would also benefit from some guidelines for dealing with bad HTML,
  49. and pointers to experimental extensions.
  50.  
  51. > It would also be useful for browsers to have a -noextentensions flag
  52. > (or some moral equivalent) under which they flag anything other than the
  53. > strictly supported constructs to aid people in writing portable HTML.
  54.  
  55. My first browser did this - but I got fed up with all the error messages!
  56. Perhaps the browser should just report the document as not conforming
  57. to the core spec and leave it to a separate program to generate a full report.
  58.  
  59. Regards,
  60.  
  61. Dave Raggett